抢险突击队员突然在办公室摔倒昏迷，入院被诊断为脑干出血，并在当日判定脑死亡。5天后，该队员心跳停止，被宣布临床死亡。然而，在该队员所在单位为其申请工伤认定时，某市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）却认为，该队员不符合突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤条件，因此不予认定工伤。工伤认定困难原因为何？认定死亡时间的标准以什么为准？

抢险队员昏迷送医五天后被宣布临床死亡，检察监督促进工伤认定难题化解

7月8日，更高检发布“行政检察与民同行系列典型案例（第十四批）——‘检护民生’行政检察典型案例”，披露了这起工伤认定检察监督案细节。

抢运救灾物资后发病

认定工伤艰难

2021年7月，河南省某市遭遇罕见的特大暴雨灾害，该市某局机关服务中心职工杨某积极报名参加抢险突击队。7月25日早上，杨某帮助抢运救灾物资，辛苦工作到14时30分左右，返回单位待命。然而，意外就在半小时后发生，杨某在办公室突然摔倒昏迷，入院被诊断为脑干出血。7月30日11时20分，杨某呼吸心跳停止，被宣布临床死亡。

2021年8月20日，杨某所在单位申请工伤认定。然而，当地人社局却认为，杨某的抢救时间超过了48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条之一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”规定，遂作出不予认定工伤决定书。

“丈夫在抢险救援过程中突发疾病，现在不仅人没了，高昂的医疗费用也报不了。”杨某的妻子张某不服该决定，遂提起行政诉讼，请求撤销不予认定工伤决定书。法院一审判决撤销不予认定工伤决定书，人社局重新作出行政行为。

人社局不服提起上诉。法院二审认为，病历中缺乏杨某在抢救48小时内出现脑死亡临床判断标准的意见，在案证据无法证实杨某在抢救48小时内已经脑死亡，遂判决撤销一审判决，驳回张某的诉讼请求。张某申请再审被驳回，无奈之下张某向检察机关申请监督。

申请检察监督

技术性证据审查还原真相

检察机关审查认为，该案工伤成功认定的关键，在于找到证据证明杨某在48小时内已经脑死亡。为此，承办检察官听取当事人意见、走访杨某的主治医生及医院病案科工作人员，在查看完杨某住院期间共形成332页病历资料后，初步判断杨某入院抢救48小时内的临床表现基本符合脑死亡的先决条件和临床判定标准。为准确认定杨某脑死亡的时间，还需要专业医学诊断意见作支撑，该院遂委托检察技术部门进行技术性证据审查。

检察技术部门在全市范围内选聘5名资深神经医学专家，对杨某全部住院病历资料进行专门审查，并形成会诊意见，一致认为：杨某因脑干出血破入脑室引起深度昏迷，具有不可逆性，自2021年7月25日21时22分至宣布临床死亡，临床表现为深昏迷（格拉斯哥昏迷指数为3分）、脑干反射消失、无自主呼吸，符合脑死亡的先决条件和临床判定标准；虽然杨某尸体不复存在，已不具备确认实验及司法鉴定条件，但综合分析病历资料，并结合主治医生建议杨某家属捐献杨某肝脏的事实，可以得出“杨某入院抢救48小时内脑死亡已经发生”的诊断结论。

在此基础上，该院检察技术部门对专家会诊意见进行鉴别和判断，出具技术审查意见认为：杨某2021年7月25日16时30分入院，后经两次开颅手术，仍存在不可逆昏迷；7月27日9时30分，杨某病程记录记载自主呼吸消失，瞳孔散大，临床诊断为脑干出血、脑疝、脑干功能衰竭，根据病历资料分析，可以判定杨某入院抢救48小时内脑死亡已经发生。

检察院认为，杨某在入院48小时内脑死亡已经发生，采用脑死亡标准认定杨某死亡时间符合《工伤保险条例》的立法精神，杨某符合视同工伤条件，遂向某市中级法院制发再审检察建议。2023年10月，该市中级法院裁定再审本案。

2024年3月5日，该法院再审认为，杨某在抗洪救灾过程中因天气炎热、劳累过度而突发疾病，入院抢救48小时以内脑死亡已经出现，符合《工伤保险条例》规定的视同工伤条件，判决撤销二审判决，维持一审判决。2024年4月7日，人社局根据再审判决作出认定工伤决定书。