近日，山东一起村民之间的借款纠纷案引起了广泛关注。原告张某声称被告范某曾借款 97000 元。然而，借条中存在多处疑点，包括借款人姓名使用小名、出借人名字近音字等。庭审中，范某辩称自己对借款毫不知情，借条是应张某要求故意写错名字和金额的 " 假借条 "，自己并未收到借款。这场因借条真实性引发的借款纠纷，让双方各执一词。
借条载明：" 今借：张 X（张某名字近音字）现金：97000 元 大写：玖万柒仟元整 借款人：范 X（范某小名） 经手人：2020 年 5 月 1 号 "。
其提供双方的通话录音：张：你头年还能把 97000 块钱给我转上来吧。范：我看看年前我能否先给你点，我有就给你了。范某庭审辩称钱是其父亲用的，自己对借款事情不知情，其在父亲有病回家后，张某让其给写借条，其就故意把自己的名字写成小名，把张某的名字写错，出具了 " 假借条 "，但自己未收到借款，不应承担还款责任。
法院经审理后认为，范某为了逃避还款责任，在出具借条时故意写错名字，违反诚实信用原则。范某作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条带来的不利法律后果。其在出具借条后，如未收到相应款项，应当采取措施催促给付或将借条收回，但在借条出具后从未向张某提出上述请求，应当承担由此带来的不利后果。
法律对借条的签名形式并无明确的规定，只要签名能够反映个人行为特征、识别行为人身份，就应承认其具有与正式登记的姓名相同的签名效力。
且张某提供的双方的谈话录音显示，范某并未对借款事实提出异议，故可认定双方存在民间借贷法律关系。遂作出一审判决，判决范某偿还张某借款本金 97000 元及利息。宣判后，范某不服，提起上诉，临沂市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
潇湘晨报综合山东更高法院
发表评论