在一个全密闭环境内，独自一人的你必须晚上 10 点关灯早上 6 点开灯，不能以任何形式遮挡面部超过 3 秒。遵循十余条挑战规则，坚持 26 天能拿走 80 多万元。这样的 " 自律挑战 "，你心动了吗？据报道，今年 9 月，陕西宝鸡一男子参加挑战屡试屡败，分文无收，反而投入了一共 2.04 万元的报名费。
重赏之下，必有勇夫。参赛者的动机要么是提高自律意识，要么是想赢得高额奖金，这都无可厚非。但在挑战机构眼中，所谓的 " 自律挑战 "，不过是另一场针对人性的生意。打从一开始，参赛者与主办方，就站在了不平等的地位上。
条款有失公平，挑战属于反常态。看似 " 环环相扣 " 的合同，实则全是套路。一则，合同规则的制定全凭机构、企业 " 一张嘴 "；二则，挑战项目缺乏监管，多的是 " 自导自演 "；三则，合同条款设置奇葩，更像是挑战人类极限。在此情况下，要想挑战成功，简直比登天还难。就像网友评论的，" 交完报名费的那一刻就已经输了 "" 你看中几十万元的现金，但人家只想赚你报名费 "。
当然，像这样的付费活动不可能没有盈利动机，但断然不能变成牟利工具，不能变成纯粹的赌博游戏，挑战人类极限和法律底线。高昂的报名费与严苛的规则叠加，这如何不让人质疑是在 " 割韭菜 "？
" 自律挑战 " 问题早已引起关注。今年 11 月，山东蒙阴县人民法院曾发文提到过一起相似案例，并指出 " 自律挑战 " 有相当 " 赌 " 的成分在内，更类似于射幸行为，有着极高的功利性，违背了自律挑战的初衷，也与社会主义核心价值观倡导的友善、诚信相抵触，应当给予否定性评价。合同写得再 " 滴水不漏 "，在法律上并非无懈可击。
公平是合同成立的原则，明显有失公允或不合理的约定，本质上是为了免除自己的责任、排除消费者的权利。所以，此类格式条款应归于无效，消费者可以据此要求退款，也可积极投诉反馈，维护自己的合法权益。
公众要擦亮眼睛，别轻信 " 天上掉馅饼 " 的陷阱。想让 " 自律挑战 " 不跑偏，还需加强监管和企业自律，确保参赛者的切身利益不受侵害。为保证活动公平进行，必要时还可考虑引入第三方作为裁判。
自律挑战的初衷就是培养自律，别把输赢看得太重，更别把盈利的心机放在严守活动宗旨和严守法律底线的原则上了。（正观评论员 韩静）
发表评论